遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人簽訂的民事協(xié)議，約定由繼承人以外的扶養(yǎng)人承擔(dān)遺贈(zèng)人生養(yǎng)死葬義務(wù)，遺贈(zèng)人去世后將個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與扶養(yǎng)人。該制度旨在保障無法定贍養(yǎng)義務(wù)人或?qū)嶋H贍養(yǎng)缺失的孤寡老人、無獨(dú)立生活能力者的基本生活權(quán)益，既為老年人多提供一種養(yǎng)老保障選擇，也為非法定繼承人參與養(yǎng)老、獲得相應(yīng)回報(bào)提供了法律依據(jù)。但這一制度的良性運(yùn)行，離不開雙方的誠信履約與責(zé)任承擔(dān)。北京市第二中級(jí)人民法院近日審結(jié)了一起遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議糾紛案，明確扶養(yǎng)義務(wù)的履行是享有遺贈(zèng)權(quán)利的核心前提。

　　老人李某與前妻張某育有子女三人，2008年二人離婚。2019年底，李某雇用石某作為保姆。2021年6月，李某與石某簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，約定李某自愿將名下房屋贈(zèng)與扶養(yǎng)人石某，石某則承諾繼續(xù)悉心照顧李某，承擔(dān)李某去世之前的衣、食、住、行、醫(yī)療等全部費(fèi)用，并負(fù)責(zé)其去世后的安葬事宜。2021年12月，李某病逝，石某為其辦理了喪葬事宜。后石某起訴李某子女三人，要求按照遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議繼承涉案房屋。李某子女三人主張遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議無效，房屋應(yīng)當(dāng)按法定繼承處理。

　　法院審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為石某是否按照遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議約定全面履行扶養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)民法典規(guī)定，自然人可以與繼承人以外的組織或者個(gè)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，由扶養(yǎng)人承擔(dān)生養(yǎng)死葬的義務(wù)，進(jìn)而享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。

　　“從李某養(yǎng)老及醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)角度看，石某提供的證據(jù)材料并不充分?！鞭k案法官高春暉介紹。法院調(diào)取的銀行流水顯示，李某的醫(yī)療、購買生活用品等費(fèi)用均通過李某本人銀行卡支付，李某子女也多次向其轉(zhuǎn)款，這與協(xié)議約定的“石某承擔(dān)全部費(fèi)用”明顯不符，說明石某在經(jīng)濟(jì)層面未完全履行扶養(yǎng)義務(wù)。

　　“盡管李某去世前由石某單獨(dú)照顧，但石某未能提供充分證據(jù)證明其按時(shí)帶李某就醫(yī)并履行妥善照料義務(wù)。結(jié)合李某的聊天記錄及多次報(bào)警不希望保姆繼續(xù)照顧等情況，我們認(rèn)定石某在日常照顧方面也未盡到雙方約定的義務(wù)。最終我們認(rèn)定石某未切實(shí)履行遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，其不能依據(jù)該協(xié)議繼承李某的房產(chǎn)?！备叽簳熣f。最終，法院判決李某名下房屋由其子女三人法定繼承。

　　遵循誠信原則、全面履行義務(wù)是司法審判考量的關(guān)鍵。北京清律律師事務(wù)所高級(jí)律師范鈺介紹：“扶養(yǎng)是遺贈(zèng)的前提條件，如扶養(yǎng)人為盡快獲得遺產(chǎn)而未能全面履行扶養(yǎng)義務(wù)的，則會(huì)被認(rèn)定未完成約定義務(wù)而不能獲得遺產(chǎn)?！狈垛暠硎?，扶養(yǎng)人履行扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，應(yīng)注意保存履行扶養(yǎng)義務(wù)的證據(jù)，以便在發(fā)生爭議時(shí)能夠有效證明自己已履行約定義務(wù)。

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2026年04月20日 11 版）