在智能手機深度嵌入日常生活的今天，“低頭族”已成為街頭巷尾一景，由此引發(fā)了不少安全事故。當行人走路時因持續(xù)低頭看手機導致踩空摔傷，責任應由誰承擔？在最高人民法院發(fā)布的第四批人民法院大力弘揚社會主義核心價值觀典型民事案例中，由上海市第一中級人民法院二審審結的一起健康權糾紛案，為我們提供了清晰的答案。該案中，消費者在餐廳用餐結束后離開過程中，低頭看手機導致踩空臺階摔傷，該消費者將餐廳經(jīng)營者與商場物業(yè)一同告上法庭，索賠6萬余元。法院認定餐飲公司及物業(yè)公司已盡到合理的安全保障義務，消費者應對自己的行為負責，判決駁回消費者全部上訴請求。這份判決明確了公共場所經(jīng)營者、管理者責任邊界，倡導自我負責安全責任意識，向動輒將自身損害歸責于他人的不當行為亮明態(tài)度，對糾正“誰受傷誰有理”的錯誤觀念具有示范作用，有利于弘揚社會主義核心價值觀。

低頭專注看手機 踩空摔倒致骨折

一個陽光明媚的午后，郭女士與朋友相約前往上海市浦東新區(qū)某商場餐廳聚餐。聚會氛圍輕松愉快，大家暢談生活趣事，分享工作心得。

在餐廳出口與外部公共區(qū)域的連接處，有一段長約3米、高3層的木質結構臺階。臺階表面因長期使用而略顯磨損，但整體結構完好，無明顯破損或危險凸起，臺階兩側裝有扶手。

下午3點，郭女士因需要提前離開，遂與朋友在餐廳門口道別，之后便一直低頭專注查看手機信息，手指不?；瑒悠聊?。由于注意力完全被手機上內容吸引，郭女士在沿餐廳外臺階步行下樓時，未留意臺階高度變化和腳下狀況，僅憑慣性及模糊的空間感移動腳步，在邁下第一級臺階時，因未能準確判斷臺階高度且重心不穩(wěn)，腳底驟然踩空，身體隨即失去平衡，整個人重重地側摔在臺階邊緣，并因慣性沿著臺階斜面滑落至地面平臺才停止。

摔倒后，郭女士短暫停留片刻，感覺腰部隱隱作痛也并未在意，隨即自行起身離開現(xiàn)場。事發(fā)十天后，因腰部疼痛癥狀沒有好轉反而逐漸加重，郭女士前往醫(yī)院就診。經(jīng)醫(yī)院診斷，其為腰椎右側橫突骨折，需臥床休養(yǎng)數(shù)月并接受后續(xù)治療。

認為錯不在己 起訴要求賠償損失

此次意外受傷，郭女士不僅要承受身體上的痛苦，產(chǎn)生醫(yī)療費、誤工費等一系列費用，還讓郭女士直接與間接損失達6萬余元。

郭女士認為，造成其摔倒的根本原因，是餐廳外臺階存在嚴重磨損，而餐飲公司及商場的物業(yè)公司未能及時修復，也未設置足夠的警示標識，未盡到法定的安全保障義務。因此，餐飲公司與物業(yè)公司應當對其損失承擔賠償責任。

在傷情穩(wěn)定后，郭女士便開始與餐飲公司及物業(yè)公司溝通賠償事宜。餐飲公司與物業(yè)公司雖然對郭女士的遭遇表示同情，但堅持認為己方無過錯。雙方就事故原因和責任劃分存在根本分歧，多輪溝通協(xié)商仍未能達成一致意見。于是，郭女士整理好診斷證明、費用票據(jù)等材料，一紙訴狀將餐飲公司和物業(yè)公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，請求判令兩公司共同賠償其各項損失共計6萬余元。

法庭上，餐飲公司提交了多項證據(jù)進行抗辯。餐飲公司辯稱，作為餐廳經(jīng)營者，其定期對餐廳內外區(qū)域進行巡檢維護，并一直設有“當心腳下”的安全警示標識放置于餐廳門口，已盡到合理安全保障義務。事發(fā)時，餐廳外臺階雖有磨損，但屬于正常使用中的自然損耗，磨損程度完全不影響正常通行安全，未達到需要修復或專門設置相關警示標識的情形。郭女士摔倒地點在餐廳外的公共區(qū)域，餐廳如果在公共區(qū)域放置警示標識，反而會阻礙行人通行，況且事發(fā)時天氣狀況良好，也沒有放置警示標識的必要。更關鍵的是，郭女士摔倒是其自身低頭看手機、忽視行走安全導致，與餐飲公司無關，餐飲公司不應承擔賠償責任。

物業(yè)公司當庭出示了公共區(qū)域清潔日志，證明其對公共區(qū)域包括餐廳外臺階進行了定期清潔、檢修。此外，物業(yè)公司提交的當天的氣象資料顯示當日天氣晴朗，前幾日無雨雪天。事發(fā)時段臺階區(qū)域無積雪、積水、雜物等影響通行的客觀因素。

庭審中，法官詳細查閱了事發(fā)監(jiān)控視頻。視頻畫面清晰顯示，郭女士從出現(xiàn)在畫面中開始，便一直低頭專注操作手機，步行過程中視線始終未脫離手機屏幕，未留意前方臺階情況，最終不慎踩空摔倒。監(jiān)控畫面中的自然光照狀況和能見度均良好，未見下雨、下雪，臺階處也未見積雪、積水、結冰等情況。

安全保障義務有限度 公民應對自我安全負責

一審法院審理認為，本案中，臺階的輕微磨損屬正常損耗范疇，未形成法律意義上的安全隱患，事發(fā)當天天氣晴好，環(huán)境無障礙，餐飲公司及物業(yè)公司已盡到合理的安全保障義務。兩公司對原告行走中低頭看手機的行為并不能預判也不能控制。如何正常安全行走是常識，無須商家特別提示。郭女士在離開餐廳的過程中始終低頭看手機，未觀察前方路面，導致失足摔倒，顯然是自身未盡到安全注意義務，兩公司對此并無過錯。因此，法院判決駁回郭女士的全部訴訟請求。

一審宣判后，郭女士不服，于2025年1月向上海市第一中級人民法院提起上訴。在上訴過程中，郭女士堅持認為摔傷的責任應當由兩公司承擔，并強調“木地板本身就容易滑倒”，提出“我在走別的臺階時同樣看手機，為什么沒有滑倒？”

二審法院審理后認為，法律設定安全保障義務的目的在于促使公共場所的經(jīng)營者、管理者采取必要措施保護他人安全，但該義務絕非無限責任，其尺度必須與經(jīng)營規(guī)模、行業(yè)特點、管理能力相適應。具體到本案，現(xiàn)有證據(jù)顯示，事發(fā)地點事發(fā)時環(huán)境安全、設備正常，沒有足以影響步行安全的異常情況，且餐飲公司已在餐廳門口處擺放安全警示標識，案涉兩公司均已盡到合理的安全保障義務。

郭女士作為成年人，理應清楚“低頭看手機”行為的危害，但直至二審訴訟期間卻仍以“在別的地方也看手機”作為抗辯理由，這恰恰反映出其對自身安全的漠視。事發(fā)時，郭女士持續(xù)低頭看手機的行為，是主動將自身注意力從行走中抽離，是在給自己制造安全風險，由此導致的損害結果應當由其自己負責。包括郭女士在內的全體公民，都應當以對自己和他人高度負責的態(tài)度，遵守安全健康的日常行為規(guī)范。

最終，二審法院判決駁回郭女士的上訴請求，維持原判。判決現(xiàn)已生效。

裁判解析

明晰公共場所安全保障義務邊界

現(xiàn)實中，部分當事人存在“誰弱誰有理”“出了事就該賠”的錯誤認知，動輒將意外歸咎于場所經(jīng)營者、管理者。在數(shù)字時代低頭刷屏漸成常態(tài)的當下，本案判決不僅厘清了公共場所經(jīng)營者、管理者的責任邊界，更向社會傳遞出“自身才是安全第一責任人”這一價值導向，是對公共安全文明的一次有力托舉。

本案的爭議焦點在于餐飲公司和物業(yè)公司是否應對消費者的損害后果承擔賠償責任。

首先，餐飲公司和物業(yè)公司已盡到合理的安全保障義務。公共場所的經(jīng)營者、管理者負有保護他人免受損害的安全保障義務?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”但該義務的本質是一種“合理注意義務”，而非無限兜底責任，應與經(jīng)營者的規(guī)模、服務、管理能力相匹配。司法實踐中，既要防止經(jīng)營者、管理者漠視安全隱患、規(guī)避應盡義務，也要避免將義務范圍無限擴大。要求無過錯方承擔賠償責任，這不僅違背權責一致原則，也不利于經(jīng)營主體正常經(jīng)營與社會經(jīng)濟發(fā)展。本案中，餐飲公司和物業(yè)公司作為公共場所的經(jīng)營者、管理者，負有保障消費者免遭損害的安全保障義務，但該義務的內容應與其管理和控制能力相適應，具體包括設立警示標識、保持地面平整干燥、保證臺階扶手等設施符合安全標準等。至于餐廳外臺階的輕微磨損，屬于正常使用中的自然損耗，未改變臺階原有結構，未形成絆倒、踩空的實質性安全隱患，也未超出公眾對普通公共場所設施安全的合理預期，且餐飲公司也已在其出口放置了“當心腳下”的警示標識。因此，兩公司已盡到合理的安全保障義務。

其次，郭女士摔傷的結果與兩公司無關，郭女士應當對自己的行為負責。郭女士在行走時長時間低頭看手機，屬于其自主實施的、具有高度危險性的行為，該行為具有高度主觀性和不可預測性，兩公司既無法在事前預見，也難以進行實時的干預與控制。監(jiān)控視頻畫面證實，損害發(fā)生的直接原因是郭女士低頭看手機的行為。因此，由該行為產(chǎn)生的風險與結果，與兩公司無法律上的因果關系，兩公司不應承擔對應的責任。郭女士作為一名完全民事行為能力人，應當充分認識到走路時持續(xù)低頭看手機會顯著降低對周圍環(huán)境的感知能力，增加意外風險，但其仍放任該行為，導致自身踩空摔傷。該損害結果是其自身未盡安全注意義務所致，應當自己承擔該損害結果。

本案判決，準確把握了“合理限度”與“過錯責任”的辯證關系，彰顯了“讓無過者無憂、令失范者擔責”的司法智慧，也契合公眾對“法理合乎情理”的預期，實現(xiàn)了法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。此外，終審裁判特別強調“文明規(guī)范養(yǎng)成”的社會價值，將個案審判延伸至公序良俗建設層面，通過否定“低頭族”的不當行為，倡導公眾牢固樹立文明理性、誠信友善的行為規(guī)范和安全責任意識，與和諧社會建設形成價值共振。

以司法裁判揚正氣 倡導安全文明出行

華東政法大學法律學院教授、博士生導師 胡學軍

本案判決精準把握了法律規(guī)定與社會現(xiàn)實的結合點，既依法界定了公共場所經(jīng)營者、管理者的責任邊界，又傳遞了“成年人應當對自身基本安全負責”這一鮮明的價值導向。

首先，判決清晰界定了安全保障義務的尺度。在現(xiàn)代商業(yè)社會中，公共場所的經(jīng)營者、管理者以及群眾性活動的組織者，確實需要承擔必要的安全保障義務，以保護他人的人身財產(chǎn)安全。然而，這種義務應在合理、必要的限度內。如果要求相關主體要對消費者或活動參與者的每一個不謹慎行為都承擔責任，不僅違反公平原則，還會誘發(fā)道德風險。本案判決避免了將經(jīng)營主體苛責為“無限責任人”，有利于維護經(jīng)營主體的信心，營造公平有序的營商環(huán)境。

其次，判決有力糾正了錯誤的認知風向。近年來，但凡在公共場所發(fā)生事故，不論經(jīng)營者或管理者有無過錯，受傷者首先想到的是向其提出索賠，甚至形成“有傷必賠”的輿論氛圍。這種錯誤的觀念若不加以引導，容易導致責任邊界的模糊，削弱成年人對自己行為負責的自覺性。作為完全民事行為能力人，理應對自身安全承擔合理的注意義務，對因自身疏忽導致的損害需自行承擔責任。本案判決強調了法律保護合法權益，但不鼓勵轉嫁自身過錯產(chǎn)生的風險。

最后，判決具有深遠的社會行為指引價值。在智能手機高度普及的今天，“低頭族”現(xiàn)象日益嚴重，部分行人在走路、騎行甚至駕駛等過程中低頭看手機，對自身及他人安全構成嚴重威脅，已成為城市公共安全治理的重要議題。司法裁判不僅承擔著定分止爭的職能，更發(fā)揮著評價、教育、引導的重要作用。本案判決不僅倡導了安全文明的出行方式，更以司法力量弘揚了自我負責、理性維權的社會主義核心價值觀，有助于引導社會公眾樹立正確的行為準則，培養(yǎng)公眾安全意識和自我負責習慣，從源頭減少此類意外事故的發(fā)生，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

法律的溫情，應當體現(xiàn)在對公平正義的執(zhí)著追求和對社會長遠利益的守護上，而不應體現(xiàn)在對個體“誰弱誰有理”“誰受傷誰有理”的片面遷就上。這份判決告誡每一位公民：真正的“有理”，是對自己生命的珍視，是對家人期待的負責，是對社會規(guī)則的遵守。對自己行為負責，是現(xiàn)代公民的基本素養(yǎng)，也是對生命最大的尊重。（張巧雨 劉佳 胡明冬）

來源：人民法院報