新華社北京4月20日電（記者馮家順、孫鵬程）最高人民法院4月20日發(fā)布10個2025年人民法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例，其中“許昌市胖某商貿(mào)集團有限公司、于某某與柴某某等商業(yè)詆毀、名譽權(quán)糾紛案”嚴(yán)懲“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”造謠炒作牟利的商業(yè)詆毀行為，明確輿論監(jiān)督與惡意侵權(quán)的行為邊界，對于提振企業(yè)家發(fā)展信心、凈化網(wǎng)絡(luò)生態(tài)、持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境具有積極意義。

據(jù)悉，2025年3月起，柴某某借助溫某某實名注冊的賬號“柴某懟”，在多個網(wǎng)絡(luò)社交媒體平臺對胖某公司，以及公司創(chuàng)始人、法定代表人于某某進行惡意抹黑詆毀，并借機吸粉引流帶貨，為其關(guān)聯(lián)企業(yè)溫州市某珠寶有限公司、武漢市某珠寶有限公司營造競爭優(yōu)勢。

胖某公司、于某某認(rèn)為上述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，同時侵害其名譽權(quán)，遂提起訴訟，請求判令被告刪除侵權(quán)視頻，書面致歉并在視頻賬號發(fā)布致歉內(nèi)容，賠償各項損失共計600萬元。

河南省許昌市中級人民法院一審認(rèn)為，柴某某實施了編造、傳播虛假和誤導(dǎo)性信息的行為，引發(fā)公眾對胖某公司的不當(dāng)猜疑，導(dǎo)致胖某公司多年積累的公眾信任度受損，并造成胖某公司部分商品被退貨，對其他業(yè)態(tài)商品銷售亦產(chǎn)生間接負(fù)面影響，柴某某的上述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

同時，柴某某使用帶有侮辱性的低俗詞語，發(fā)布針對于某某的虛假負(fù)面言論，構(gòu)成對于某某名譽權(quán)的侵害。溫某某出借社交媒體賬號后既未履行監(jiān)督義務(wù)，也未采取注銷賬號等補救措施，更未制止侵權(quán)行為。溫州市某珠寶有限公司、武漢市某珠寶有限公司為享受侵權(quán)行為帶來的流量紅利，對柴某某發(fā)布的虛假信息持放任態(tài)度，具有過錯。上述行為與柴某某的被訴行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)。

法院判決：四被告停止侵權(quán)、刪除侵權(quán)視頻，發(fā)布致歉聲明，賠償胖某公司、于某某經(jīng)濟損失及支付合理開支共計260萬元。一審判決已發(fā)生法律效力。