隨著“銀發(fā)旅游”市場持續(xù)升溫，老年人跟團(tuán)出游的安全問題也愈發(fā)受到關(guān)注。老年群體跟團(tuán)游該如何規(guī)避安全風(fēng)險(xiǎn)？

【案件回顧】

年逾六旬的江大爺與親友一同報(bào)名某旅游公司的北京五日游項(xiàng)目。行程首日晚上，導(dǎo)游短信通知次日凌晨4點(diǎn)15分集合前往八達(dá)嶺長城，僅告知“行程順序調(diào)整”，未說明全天安排。

次日，江大爺一行凌晨出發(fā)，爬長城時(shí)已顯疲憊，同行家屬勸其休息，江大爺仍堅(jiān)持參與行程。當(dāng)日行程原計(jì)劃僅含長城與奧林匹克公園，導(dǎo)游臨時(shí)在車上通知增加自費(fèi)演出和天壇公園游覽。

行程第3日凌晨3點(diǎn)15分，團(tuán)隊(duì)集合前往旅游景點(diǎn)。行進(jìn)中江大爺逐漸落后，最終因身體不適在路邊暈倒。雖經(jīng)路人與急救人員搶救，江大爺仍因呼吸心跳驟停離世，搶救記錄顯示其存在高血壓病史。

家屬認(rèn)為，旅行社擅自增加行程、高強(qiáng)度安排及未盡救助義務(wù)導(dǎo)致悲劇，訴至法院索賠。旅游公司則辯稱，江大爺是因自身疾病猝死，且未告知病史，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于旅游公司是否盡到安全保障義務(wù)。從責(zé)任認(rèn)定看，江大爺自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。作為完全民事行為能力人，江大爺明知患有高血壓卻未告知旅行社，且在身體不適時(shí)仍堅(jiān)持參與高強(qiáng)度行程，忽視自身健康風(fēng)險(xiǎn)。

而旅游公司方面，未盡到充分的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。一是未履行告知義務(wù)，旅游合同明確約定提前告知詳細(xì)行程及安全注意事項(xiàng)，案涉行程均為臨時(shí)通知，新增景點(diǎn)更是車上才告知，剝奪了老年人選擇是否參與的權(quán)利。二是未落實(shí)健康管理，旅游合同約定需發(fā)放安全信息卡并了解游客健康狀況，而旅游公司并未執(zhí)行，對高齡游客未主動(dòng)詢問病史。三是行程安排不合理，連續(xù)兩日凌晨集合，且擅自增加景點(diǎn)導(dǎo)致行程密度過大，明顯超出老年人身體承受能力。

法院最終認(rèn)定，旅游公司在旅游安全評(píng)估管理方面未盡到相應(yīng)注意義務(wù)，最終結(jié)合雙方過錯(cuò)程度判令旅游公司承擔(dān)次要責(zé)任，賠償35萬余元。

【以案為鑒】

北京市第二中級(jí)人民法院民事審判第六庭副庭長、三級(jí)高級(jí)法官王磊表示，老年人參團(tuán)游，務(wù)必如實(shí)告知健康狀況，報(bào)名時(shí)一定要填寫真實(shí)病史，尤其是高血壓、心臟病等基礎(chǔ)疾病，不可因“想出游”隱瞞，這是旅游公司制定安全行程的基礎(chǔ)；在選擇旅游產(chǎn)品時(shí)，避免參與行程密集、早出晚歸的旅游項(xiàng)目，簽約前務(wù)必確認(rèn)行程細(xì)節(jié)，拒絕模糊約定。

旅途中，旅客應(yīng)時(shí)刻關(guān)注身體信號(hào)，一旦出現(xiàn)疲勞、胸悶等不適立即停止活動(dòng)并告知導(dǎo)游與家屬，高齡或體弱老人建議由家屬陪同出游。

此外，還應(yīng)妥善保管旅游合同、行程單、繳費(fèi)憑證及溝通記錄，若發(fā)生糾紛可作為維權(quán)依據(jù)。

對旅游公司而言，應(yīng)當(dāng)對60歲以上游客實(shí)行健康信息登記制度，主動(dòng)詢問病史，對不適宜出游者明確告知風(fēng)險(xiǎn)，不可僅依賴游客主動(dòng)申報(bào)；涉及老年行程規(guī)劃要更加人性化，避免凌晨集合、連續(xù)趕路等安排，每日游覽時(shí)間不應(yīng)過長，景點(diǎn)間預(yù)留充足休息時(shí)間，高溫極寒天氣適當(dāng)縮減行程；出團(tuán)前書面提供詳細(xì)行程單，任何行程變動(dòng)都應(yīng)提前、清晰地告知游客并取得同意，避免臨時(shí)加項(xiàng)；在整個(gè)旅游過程中，導(dǎo)游應(yīng)隨時(shí)關(guān)注老年人行進(jìn)狀態(tài)，遇身體不適立即啟動(dòng)救助預(yù)案，不可僅依賴第三方救助。