在數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展和規(guī)范化治理并行的關(guān)鍵時期，本文從數(shù)據(jù)交易出發(fā)，梳理2025年度數(shù)據(jù)交易爭議解決的主要動態(tài)、爭議焦點與發(fā)展趨勢。圍繞數(shù)據(jù)來源、使用邊界等議題，結(jié)合最新案例與仲裁規(guī)則，剖析相關(guān)實踐，旨在為數(shù)據(jù)交易參與者等提供有益參考。

作者丨閆春輝?盧慧琳 仇相懿

隨著數(shù)字經(jīng)濟的縱深發(fā)展，在政策推動與市場演進的雙重作用下，我國數(shù)據(jù)交易市場正經(jīng)歷從規(guī)模擴張到規(guī)范治理、從模式探索到生態(tài)構(gòu)建的關(guān)鍵轉(zhuǎn)型。2025年是中國數(shù)據(jù)交易生態(tài)演進的關(guān)鍵一年。作為發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟的重要抓手，數(shù)據(jù)交易規(guī)模持續(xù)增長，場外交易與場內(nèi)體系并行發(fā)展，而與之配套的爭議解決機制也在司法、仲裁與行政監(jiān)管等多維度取得顯著進展。最高人民法院首次發(fā)布數(shù)據(jù)權(quán)益專題指導(dǎo)性案例，并在《民事案件案由規(guī)定》中增設(shè)獨立的數(shù)據(jù)糾紛案由；北京、上海、武漢等地仲裁機構(gòu)相繼推出專門的數(shù)據(jù)或數(shù)字經(jīng)濟仲裁規(guī)則；國家數(shù)據(jù)局亦聯(lián)合市場監(jiān)管總局發(fā)布數(shù)據(jù)流通交易合同示范文本，標志著數(shù)據(jù)交易治理正從分散探索邁入系統(tǒng)構(gòu)建的新階段。

然而，制度的完善并未完全消除實踐中的爭議與不確定性。爭議形態(tài)也呈現(xiàn)出從傳統(tǒng)合同履約向不正當競爭、侵權(quán)及反壟斷領(lǐng)域外溢的明顯趨勢。在此背景下，本文旨在通過對2025年度數(shù)據(jù)交易爭議解決領(lǐng)域的規(guī)范性文件、典型案例、機制創(chuàng)新與發(fā)展態(tài)勢進行整合分析，聚焦于相關(guān)爭議解決的核心特征與焦點問題，并對其未來走向進行前瞻性思考。

一、2025年度數(shù)據(jù)交易爭議解決的主要動態(tài)

1、整體概況：數(shù)據(jù)交易規(guī)模增長迅速并從“一事一議”轉(zhuǎn)入規(guī)范化治理，但爭議解決案件較少

根據(jù)國家數(shù)據(jù)局相關(guān)統(tǒng)計，2024年全國數(shù)據(jù)市場交易規(guī)模預(yù)計超過1600億元，其中經(jīng)數(shù)據(jù)交易所或備案完成的場內(nèi)交易規(guī)模約為300億元，而場外交易仍然是數(shù)據(jù)流通的主要途徑[1]。這表明，數(shù)據(jù)交易市場運行長期處于低透明度狀態(tài)，參與主體、市場價格、成交規(guī)模、交易形式等均較為隱蔽。部分觀點認為，場外交易因靈活性更高，似乎更有利于通過合同安排解決風險，但場外交易并未實質(zhì)性降低爭議發(fā)生的概率，反而在來源審查、使用控制和責任追溯等方面放大了不確定性[2]。

針對場外交易涉及的法律關(guān)系多元且容易不清晰的問題，筆者曾在《理紛尋序｜可信空間下的數(shù)據(jù)交易運營（二）：契約范式篇》一文中提出可藉由《民法典》適用與之“最相類似”的典型合同的規(guī)定。明確與數(shù)據(jù)交易內(nèi)容“最相類似”的典型合同后，就可以確定權(quán)、責、利的安排哪些是不言自明的，哪些是需要在合同中特別約定的。

針對場外交易不可持續(xù)監(jiān)測、不規(guī)范等特點，國家數(shù)據(jù)局與市場監(jiān)管總局聯(lián)合發(fā)布了首批數(shù)據(jù)流通交易合同示范文本[3]，擬為場內(nèi)外數(shù)據(jù)交易提供基礎(chǔ)合同依憑。上述合同示范文本首次確立了數(shù)據(jù)流通交易的合同框架體系，在強化數(shù)據(jù)流通交易過程中數(shù)據(jù)流通交易主體權(quán)責界定的基礎(chǔ)上，提升了數(shù)據(jù)流通交易領(lǐng)域合同的規(guī)范性和可操作性[4]。具體而言，上述合同示范文本：

• 在場景方面，涵蓋數(shù)據(jù)提供、委托處理、融合開發(fā)與中介服務(wù)。

• 在事項方面，設(shè)立“數(shù)據(jù)驗收”“數(shù)據(jù)登記”“首次數(shù)據(jù)登記”“原始數(shù)據(jù)”“結(jié)果數(shù)據(jù)”“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)安排”“貢獻投入與分工”“結(jié)果數(shù)據(jù)的成本費用與收益分配”等條款。

• 在合規(guī)方面，對標的數(shù)據(jù)描述/原始數(shù)據(jù)描述、數(shù)據(jù)質(zhì)量的要求及出現(xiàn)質(zhì)量問題的補救措施、數(shù)據(jù)交付、數(shù)據(jù)安全要求、保密條款等數(shù)據(jù)處理必備部分給出了示范條款。

合同示范文本與現(xiàn)有民事法律規(guī)定的銜接，體現(xiàn)在權(quán)屬交付轉(zhuǎn)移與質(zhì)量驗收兩大環(huán)節(jié)。在權(quán)屬確認與轉(zhuǎn)移中，合同雙方可約定由誰具體進行數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的首次登記，數(shù)據(jù)接收方可持合同申請變更登記，這一點與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)交付流轉(zhuǎn)類似[5]。在質(zhì)量驗收部分，要求數(shù)據(jù)接收方在約定期限內(nèi)完成質(zhì)量驗收，與一般買賣合同中物的瑕疵擔保責任表現(xiàn)一致，并且進一步澄清非經(jīng)使用無法判斷數(shù)據(jù)質(zhì)量，不能僅就接收方的使用主張質(zhì)量合格，回歸《民法典》合同編下在期間內(nèi)反饋無誤或超過期間未反饋的驗收合格認定標準。

數(shù)據(jù)交易者需要警惕接收數(shù)據(jù)來源瑕疵對其整體數(shù)據(jù)合法合規(guī)認定的污染，AI訓(xùn)練的開源數(shù)據(jù)庫對大語言模型的涉訴影響即為前車之鑒[6]。為此，合同示范文本還在附件中提出明確技術(shù)標準，要求對重要數(shù)據(jù)提供脫敏算法合規(guī)性證明、完成數(shù)據(jù)安全風險評估和提供《數(shù)據(jù)分類分級報告》，爭取在數(shù)據(jù)進入到正式交付環(huán)節(jié)前對此類風險予以識別。具體到技術(shù)層面的規(guī)范，可參考2026年7月1日即將投入實施的推薦性國家標準《數(shù)據(jù)安全技術(shù) 數(shù)據(jù)交易服務(wù)安全要求》（GB/T 37932-2025），此處不再展開[7]。

在龐大的數(shù)據(jù)交易規(guī)模之下，案涉數(shù)據(jù)資源類型呈現(xiàn)多元化特征，但根據(jù)其統(tǒng)計數(shù)據(jù)，“涉及數(shù)據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、作價出資、收購、收益分配、質(zhì)押融資等與公司有關(guān)的案件”相較于其它依附于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)與商業(yè)秘密的案件類型顯著較低。以南京為例，2021-2024年審結(jié)案件累計僅15件，受理案件數(shù)量從零到突破個位數(shù)用時4年[8]。一方面，這可能是因為數(shù)據(jù)交易行為處于初期發(fā)展階段，相關(guān)的具體交易習慣與共識仍有待形成并完善；另一方面，則可能是傳統(tǒng)的爭議解決機制對當事人賦以的舉證責任使其存在數(shù)據(jù)提交后失去信息優(yōu)勢的不可逆損失過大，有待針對數(shù)據(jù)交易“阿羅悖論”隱憂的優(yōu)化措施減少風險。

2、交易配套的爭議解決：機制改革在數(shù)據(jù)交易環(huán)境法治化建設(shè)中占據(jù)重要戰(zhàn)略位置

國家發(fā)展改革委于2024年底發(fā)布的《關(guān)于促進數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的指導(dǎo)意見》曾指出[9]，發(fā)展數(shù)據(jù)流通交易，需要加快發(fā)展合規(guī)認證、安全審計、質(zhì)量評價、資產(chǎn)評估、爭議仲裁、風險評估、教育培訓(xùn)等專業(yè)服務(wù)機構(gòu)。

在2025年度，2025北京數(shù)據(jù)交易成果報告會上提及[10]，北京在數(shù)據(jù)資產(chǎn)化業(yè)務(wù)領(lǐng)域，通過與北京互聯(lián)網(wǎng)法院、北京金融法院、北京仲裁委員會開展合作，鏈接司法保護渠道，維護數(shù)據(jù)要素市場良好秩序。另外，各地正在探索建立健全數(shù)據(jù)糾紛多元化解決機制。例如江蘇省于2025年1月22日發(fā)布的《江蘇省數(shù)據(jù)條例》明確規(guī)定，“本省建立健全數(shù)據(jù)糾紛多元化解決機制，通過調(diào)解、行政裁決、行政復(fù)議、仲裁、訴訟等途徑有效化解數(shù)據(jù)處理、流通交易活動中的爭議糾紛?！?025年12月26日，國家數(shù)據(jù)局《關(guān)于培育數(shù)據(jù)流通服務(wù)機構(gòu) 加快推進數(shù)據(jù)要素市場化價值化的意見（征求意見稿）》指出[11]，為提升數(shù)據(jù)流通的服務(wù)能力，需支持第三方專業(yè)服務(wù)機構(gòu)加強與數(shù)據(jù)流通服務(wù)機構(gòu)協(xié)同，積極拓展合規(guī)審計、質(zhì)量評價、數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)保險、數(shù)據(jù)托管、資產(chǎn)評估、爭議仲裁等專業(yè)服務(wù)，更好支撐數(shù)據(jù)流通交易。

3、訴訟端：最高人民法院首次發(fā)布數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護專題指導(dǎo)性案例，數(shù)據(jù)交易將在民事審理中得到專門化處理

在2025年，最高人民法院不僅發(fā)布了數(shù)據(jù)權(quán)益專題指導(dǎo)性案例，更在民事案由修訂中將其單列，體現(xiàn)了對于數(shù)據(jù)專門化處理的態(tài)度。

如前文所述，以往涉數(shù)據(jù)爭議因相關(guān)法律法規(guī)的分散性，其爭議解決也多散見于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)與商業(yè)秘密保護案件，或伴隨其他各類糾紛解決。2025年8月28日，最高人民法院首次發(fā)布數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護專題指導(dǎo)性案例（第47批指導(dǎo)性案例）[12]，該批指導(dǎo)性案例共六件，積極回應(yīng)數(shù)據(jù)權(quán)屬認定、數(shù)據(jù)產(chǎn)品利用、個人信息保護、網(wǎng)絡(luò)平臺賬號交付等社會高度關(guān)注的問題，統(tǒng)一類案裁判尺度。

2025年12月17日，最高人民法院正式發(fā)布《關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》（法〔2025〕226號）、《關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》（法〔2025〕227號）[13]，增加第一級案由“第六部分數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛”及下屬第二級案由“十七、數(shù)據(jù)糾紛”，并進一步細化為“199.數(shù)據(jù)權(quán)屬糾紛”“200.數(shù)據(jù)合同糾紛”“201.侵害數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛”的第三級案由?；蛟S，未來伴隨審判實踐的不斷深入，數(shù)據(jù)糾紛還會進一步細化出第四級案由。

4、仲裁端：數(shù)據(jù)交易相關(guān)仲裁規(guī)則新實踐，北仲《數(shù)字經(jīng)濟仲裁規(guī)則》作出新突破

2023年11月22日，上海仲裁委施行《上海仲裁委員會數(shù)據(jù)仲裁指引》[14]；2024年10月1日，武漢仲裁委施行《武漢仲裁委員會（武漢國際仲裁中心）數(shù)據(jù)爭議仲裁規(guī)則》[15]；2026年1月1日，北京仲裁委施行《數(shù)字經(jīng)濟仲裁規(guī)則》[16]。三部仲裁規(guī)則之間的變化，無疑是觀察仲裁端數(shù)字經(jīng)濟爭議解決動向的窗口。

上海仲裁委重點關(guān)注數(shù)據(jù)糾紛仲裁特殊性在人員配置與證據(jù)提交形式上的體現(xiàn)，設(shè)立數(shù)據(jù)仲裁中心及其下屬數(shù)據(jù)仲裁專家咨詢委員會，并且設(shè)置數(shù)據(jù)爭議仲裁員專業(yè)名單，以保障對于數(shù)據(jù)糾紛仲裁的專業(yè)性。針對在形式、載體或體量等方面具有特殊性的證據(jù)可以通過遠程訪問或其他合法適當?shù)姆绞教峤唬⒉扇∵m當措施保障數(shù)據(jù)傳輸?shù)耐暾耘c安全性。此外，就數(shù)據(jù)糾紛案件相關(guān)問題，仲裁庭可以向數(shù)據(jù)交易所、數(shù)據(jù)交易服務(wù)商以及有關(guān)部門調(diào)查取證。

武漢仲裁委結(jié)合數(shù)據(jù)爭議的特點，將數(shù)據(jù)爭議仲裁規(guī)則定性為相對于通用仲裁規(guī)則的特殊仲裁規(guī)則，并且細化數(shù)據(jù)爭議為“數(shù)據(jù)收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除、銷毀等過程中產(chǎn)生的爭議”“數(shù)據(jù)交易以及與其有關(guān)的撮合、代理、經(jīng)紀過程中產(chǎn)生的爭議”“數(shù)據(jù)合規(guī)評估、數(shù)據(jù)質(zhì)量評估、數(shù)據(jù)價值評估等評估爭議”“數(shù)據(jù)登記服務(wù)爭議”“數(shù)據(jù)融資爭議”“數(shù)據(jù)保險爭議”等。除此之外，武漢仲裁委設(shè)置了“專家輔助人”專條，專家輔助人不僅能夠就數(shù)據(jù)爭議所涉及的技術(shù)問題發(fā)表意見，而且當事人各自聘請的專家輔助人可以就案件所涉專業(yè)技術(shù)問題進行對質(zhì)詢問。

北京仲裁委在前者基礎(chǔ)上強調(diào)爭議解決的規(guī)則間銜接，拓展應(yīng)用邊界以覆蓋數(shù)字經(jīng)濟。《數(shù)字經(jīng)濟仲裁規(guī)則》作為北仲“1+1+N”規(guī)則體系的關(guān)鍵組成，聚焦數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域，與一般規(guī)則及其他特別規(guī)則有機銜接、優(yōu)勢互補。此外，其亮點還包括：界定“數(shù)字經(jīng)濟糾紛”；在提交材料、閱卷等方面合理使用可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈、AI等新技術(shù)；設(shè)定異步審理制度；創(chuàng)新“保密信息和保密措施”等。

從上海仲裁委的探索性指引，到武漢仲裁委的專門化規(guī)則，再到北京仲裁委體系化、國際化的規(guī)則，數(shù)據(jù)糾紛的仲裁規(guī)則出現(xiàn)了自適應(yīng)性調(diào)整到原生性創(chuàng)新的蛻變，相關(guān)技術(shù)也在這一過程中進一步深度與規(guī)則相融合。

二、2025年度數(shù)據(jù)交易爭議解決特征聚焦

1、案件概況：因場內(nèi)交易將風險程序前置，交付階段爭議缺少顯著性，僅有個案裁判

2025年度通過數(shù)據(jù)交易所完成的場內(nèi)交易中，因數(shù)據(jù)未交付、無法使用或明顯不符合約定標準而引發(fā)的爭議并不突出。在多數(shù)交易場景下，交易平臺通過數(shù)據(jù)產(chǎn)品登記、格式校驗、交付流程固化等制度安排，對交付環(huán)節(jié)進行了較為充分的前置規(guī)范，使傳統(tǒng)合同交易中常見的履約風險在進入司法或仲裁程序之前，被平臺規(guī)則和技術(shù)流程所吸收。

這一現(xiàn)象并不意味著數(shù)據(jù)交付風險已被徹底消除，而是表明在場內(nèi)交易模式下，交付問題更多被“制度性前置”，由平臺承擔了部分風險過濾與緩沖功能，從而未必轉(zhuǎn)化為可見的爭議類型。

場外交易中由于不存在標準化的交付模式，交付階段爭議仍然顯著存在，尤其是在涉及數(shù)據(jù)資源需要與其他資產(chǎn)一并“整體轉(zhuǎn)讓”的交易場景中，交付標準往往難以通過形式性交付加以滿足，而更強調(diào)對核心控制權(quán)的實質(zhì)轉(zhuǎn)移。在某涉及包含數(shù)據(jù)在內(nèi)的多項標的的合同糾紛[17]中，買受人已支付近九成合同價款，但出讓方僅交付數(shù)據(jù)，未交付軟件源代碼、超級管理員權(quán)限、系統(tǒng)說明文件及軟件著作權(quán)證書，亦未配合辦理著作權(quán)變更登記。法院據(jù)此認定涉案交易的核心資產(chǎn)未交付直接導(dǎo)致買受人無法實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的排他性控制。根據(jù)該案裁判，在數(shù)據(jù)資源及數(shù)字資產(chǎn)交易中，交付義務(wù)的判斷不應(yīng)停留于買受人是否能夠得到數(shù)據(jù)的表層標準，而應(yīng)進一步審查交易標的排他性控制權(quán)是否已發(fā)生實質(zhì)轉(zhuǎn)移。對于以平臺系統(tǒng)和數(shù)據(jù)資源為核心的交易而言，未完成上述關(guān)鍵要素的移交，即可能被認定為未履行主要合同義務(wù)。

總體而言，場外交易中交付階段爭議的存在，并非源于交易復(fù)雜性本身，而在于缺乏統(tǒng)一的交付標準與制度化審核機制。在缺乏平臺規(guī)則兜底的情況下，交付是否完成、合同目的是否實現(xiàn)，往往只能通過事后司法審查予以確認，從而使該類爭議重新回歸為傳統(tǒng)合同違約糾紛的處理路徑。

2、規(guī)制路徑：數(shù)據(jù)權(quán)益與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)及商業(yè)秘密存在交叉性，出現(xiàn)商業(yè)秘密保護—類商業(yè)秘密保護—匯編作品著作權(quán)保護—反法二條兜底保護

在現(xiàn)行法律體系下，數(shù)據(jù)交易中的權(quán)益保護并未形成獨立系統(tǒng)，而是散見于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)及不正當競爭規(guī)范。司法實踐中，法院通常并不直接抽象確認“數(shù)據(jù)權(quán)屬”，而是結(jié)合數(shù)據(jù)的秘密性、可控性、商業(yè)價值及交易背景，將相關(guān)爭議納入既有的規(guī)范框架之中加以處理。從實證角度看，根據(jù)數(shù)據(jù)屬性與交易結(jié)構(gòu)、保密強度和競爭樣態(tài)，數(shù)據(jù)交易爭議的規(guī)制路徑至少形成了有層次、有銜接的“商業(yè)秘密、類商業(yè)秘密、著作權(quán)及競爭秩序保護體系”。在此過程中，侵權(quán)責任更多承擔外部秩序維護功能，而合同責任則在交易內(nèi)部風險分配中具有基礎(chǔ)性地位。

（1）符合商業(yè)秘密要件的數(shù)據(jù)：優(yōu)先納入商業(yè)秘密保護

當交易標的數(shù)據(jù)具備不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值，且權(quán)利人采取了合理保密措施時，司法實踐普遍傾向于將其納入商業(yè)秘密保護范疇。早在2023年首例以商業(yè)秘密保護石油數(shù)據(jù)案中[18]，法院確認了將石油數(shù)據(jù)作為商業(yè)秘密來保護的可能性和合法性。法院對技術(shù)秘密的權(quán)屬、范圍和特性進行具體審查，反映了對技術(shù)信息是否屬于合法權(quán)利人掌控、是否明確具體以及是否具備商業(yè)秘密的法定特性等問題的全面考量。同樣，在數(shù)據(jù)權(quán)益保護的標志性案件浙江淘寶公司訴上海淘數(shù)公司案中[19]，法院也將保護層級提升至商業(yè)秘密，認定平臺投入巨大成本形成的非公開經(jīng)營數(shù)據(jù)構(gòu)成商業(yè)秘密，未經(jīng)授權(quán)的抓取、銷售行為構(gòu)成嚴重的侵權(quán)和不正當競爭，并適用了懲罰性賠償。

在合同關(guān)系中，若出讓方未按約交付完整、可控制的數(shù)據(jù)，或在交付后繼續(xù)保留實質(zhì)性控制權(quán)，可能構(gòu)成根本違約；反之，受讓方違反保密義務(wù)、超出合同約定范圍使用數(shù)據(jù)的，則可能同時構(gòu)成違約與侵權(quán)。在此情形下，違約責任與侵權(quán)責任呈現(xiàn)競合關(guān)系，權(quán)利人可根據(jù)舉證難度與救濟需求選擇請求權(quán)基礎(chǔ)。

（2）未完全滿足商業(yè)秘密要件：適用《反法》第十三條的“類商業(yè)秘密”路徑

對于尚不具備嚴格秘密性、但仍處于可控狀態(tài)、凝結(jié)了經(jīng)營投入的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，司法實踐逐步轉(zhuǎn)向適用《反不正當競爭法》第十三條（原第十二條）進行規(guī)制。清華大學法學院蔣舸教授指出，新反不正當競爭法第十三條第三款在實質(zhì)上構(gòu)建了一種“類商業(yè)秘密”的保護路徑，她進一步強調(diào)，司法適用時應(yīng)遵循模塊化判斷思路，優(yōu)先分流至著作權(quán)法、商業(yè)秘密制度等既有部門法框架，避免不當擴張保護范圍而限制公眾合理行動自由。

在司法實踐中，對于通過技術(shù)手段擅自抓取并使用上述數(shù)據(jù)資源，足以對原告相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)形成實質(zhì)性替代，構(gòu)成利用技術(shù)手段妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運行的行為，已存在若干適用《反法》第十三條予以規(guī)制的案例。

點擊可查看大圖

在合同關(guān)系中，此類數(shù)據(jù)產(chǎn)品多以“數(shù)據(jù)集”“模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)”“行業(yè)樣本庫”等形式出現(xiàn)。若合同明確約定數(shù)據(jù)用途、使用范圍或排他性安排，受讓方違反約定將數(shù)據(jù)用于競爭性用途、轉(zhuǎn)授權(quán)第三方或用于模型訓(xùn)練，通常構(gòu)成違約；同時，當該使用行為對數(shù)據(jù)提供方形成實質(zhì)性替代或競爭沖擊時，亦可能觸發(fā)不正當競爭責任。

（3）公開數(shù)據(jù)集合：《著作權(quán)法》下的匯編作品保護

當交易標的數(shù)據(jù)本身已公開、不具備秘密性，但通過選擇、編排、結(jié)構(gòu)設(shè)計形成具有獨創(chuàng)性的集合成果時，其保護路徑可能轉(zhuǎn)向《著作權(quán)法》下的匯編作品。此時，法律并不保護單個數(shù)據(jù)本身，而是保護數(shù)據(jù)集合所體現(xiàn)的獨創(chuàng)性結(jié)構(gòu)。

崔國斌教授主張，如果數(shù)據(jù)集合在內(nèi)容選擇和編排上體現(xiàn)了獨創(chuàng)性貢獻，可依據(jù)著作權(quán)法作為匯編作品獲得保護[23]。在上海梅斯醫(yī)藥科技有限公司與科睿唯安信息服務(wù)(北京)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認定基于對期刊的篩選以及數(shù)據(jù)呈現(xiàn)處理，JCR期刊引證報告數(shù)據(jù)庫構(gòu)成匯編作品，其著作權(quán)歸卡米洛公司所有。

在合同層面，匯編作品型數(shù)據(jù)交易可通過明確授權(quán)方式、使用期限、禁止反向工程或整體復(fù)制等條款，彌補著作權(quán)保護強度不足的問題。

（4）不落入上述類型的數(shù)據(jù)權(quán)益：適用《反不正當競爭法》第二條兜底保護

雖然并非所有的數(shù)據(jù)權(quán)益都具有商業(yè)秘密同等的商業(yè)價值或秘密性，也并非必須要對所有的數(shù)據(jù)相關(guān)利益施以司法保護，但是在數(shù)據(jù)交易生態(tài)尚未形成穩(wěn)定行業(yè)規(guī)則的階段，《反不正當競爭法》第二條在個案中還是能夠起到重要的兜底作用。

在全國首例涉及確認數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證書效力不正當競爭糾紛案中[24]，二審法院認定某科技公司將他人數(shù)據(jù)集用于數(shù)據(jù)存儲和訓(xùn)練服務(wù)過程雖不構(gòu)成商業(yè)秘密侵害，但其行為違反《反不正當競爭法》第二條。法院同時進一步明確，經(jīng)過算法處理的數(shù)據(jù)集具有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益，未經(jīng)許可的聚合、披露和使用行為屬于不正當競爭。

2025年9月，最高人民法院發(fā)布的2025年人民法院反不正當競爭典型案例之八——“變身漫畫特效”不正當競爭糾紛案中[25]，裁判明確經(jīng)營者通過數(shù)據(jù)訓(xùn)練、優(yōu)化調(diào)校等方式所形成的人工智能模型參數(shù)與結(jié)構(gòu)，能夠為其帶來創(chuàng)新優(yōu)勢和經(jīng)營收益，屬于反不正當競爭法所保護的競爭利益，而被告節(jié)省了時間和投入，短時間內(nèi)打破原告競爭優(yōu)勢并與其競爭流量和用戶，違反了人工智能研發(fā)經(jīng)營領(lǐng)域的商業(yè)道德，具有不正當性。

下表大體梳理了相關(guān)案例所體現(xiàn)的不同保護路徑下的法條適用、行為表現(xiàn)與爭議解決關(guān)注重點：

點擊可查看大圖

3、來源合法性：數(shù)據(jù)來源合法性問題是數(shù)據(jù)交易爭議解決中的顯著焦點

數(shù)據(jù)來源合法性問題因為數(shù)據(jù)獲取途徑的不同，相關(guān)糾紛并不直接表現(xiàn)為數(shù)據(jù)交易合同是否違約，而是在數(shù)據(jù)被投入后續(xù)商業(yè)化利用、并對既有市場（尤其是原始數(shù)據(jù)收集者的市場）產(chǎn)生影響時，通過不正當競爭或侵權(quán)路徑進入司法環(huán)節(jié)[26]。

2025年8月28日最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例262號[27]指出，網(wǎng)絡(luò)平臺通過長期投入?yún)R聚形成的數(shù)據(jù)集合，所承載的經(jīng)營性利益受法律保護。未經(jīng)許可獲取并使用該數(shù)據(jù)集合，并對原平臺產(chǎn)品或服務(wù)形成實質(zhì)性替代的行為，構(gòu)成不正當競爭。在某某甲公司訴某某乙公司案中[28]，法院也認定被告“抄襲”原告投入巨大成本形成的“自采型衍生數(shù)據(jù)集合”構(gòu)成不正當競爭。上述案例并非直接圍繞數(shù)據(jù)交易合同展開，但其裁判思路揭示，數(shù)據(jù)來源瑕疵往往并不會在單次小規(guī)模交易階段顯性暴露，而是在數(shù)據(jù)被用于構(gòu)建競爭性產(chǎn)品或服務(wù)時，其“搬運”的本質(zhì)才被識別并可能觸發(fā)爭議。

與之相對，指導(dǎo)性案例264號則從另一側(cè)確認了合法數(shù)據(jù)利用的邊界[29]。該案指出，對于企業(yè)主動公開、已不具備秘密性的數(shù)據(jù)，他人有權(quán)進行合法采集；在投入智力勞動和算法技術(shù)后，將其加工形成具有獨立經(jīng)濟價值的數(shù)據(jù)產(chǎn)品的，對該數(shù)據(jù)產(chǎn)品所產(chǎn)生的經(jīng)營性利益應(yīng)予以保護。這一裁判實際上是在各方權(quán)益中“劃線”，為數(shù)據(jù)“持有”、“加工”環(huán)節(jié)提供了正面司法確認，為“三權(quán)分置”、數(shù)據(jù)要素市場健康發(fā)展提供了重要參考。

綜合上述案例可見，司法通過保護數(shù)據(jù)集合的經(jīng)營性利益、維護公平競爭秩序，對數(shù)據(jù)獲取、持有與利用行為進行實質(zhì)性評價，為數(shù)據(jù)來源的合法性提供了重要參考，保障了“三權(quán)分置”、數(shù)據(jù)要素市場健康發(fā)展。

4、使用合法性：當事人在進行數(shù)據(jù)交易后授權(quán)使用邊界存在爭議，且在數(shù)據(jù)產(chǎn)品用戶使用行為中尤為突出

即便數(shù)據(jù)來源本身并無明顯瑕疵，交易后的使用行為仍可能引發(fā)新的爭議。在實踐中，數(shù)據(jù)交易合同往往采用概括性授權(quán)許可條款，對數(shù)據(jù)用途、使用方式及再加工范圍作原則性約定。當數(shù)據(jù)被用于模型訓(xùn)練、交叉分析或二次開發(fā)時，是否構(gòu)成超范圍使用，逐漸成為爭議焦點。

最高人民法院指導(dǎo)性案例263號[30]與264號共同構(gòu)成了界定數(shù)據(jù)使用邊界的重要參照。一方面，263號案強調(diào)以用戶授權(quán)為核心的行為正當性標準，確認在用戶明確授權(quán)的前提下，為其提供合理范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)處理和服務(wù)便利，并不當然構(gòu)成不正當競爭，這為涉及用戶數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的數(shù)據(jù)交易場景提供了重要合規(guī)指引。另一方面，264號案在確認公開數(shù)據(jù)可被合法采集和再加工的同時，也隱含了對加工規(guī)范性和產(chǎn)品可靠性的要求，提示數(shù)據(jù)利用并非無限制放任。

從比較法視角看，2025年12月美國加州北區(qū)聯(lián)邦法院審理了Google LLC訴SerpApi LLC案[31]，Google指控該數(shù)據(jù)抓取公司通過大量虛假搜索請求繞過搜索引擎安全措施，抓取并轉(zhuǎn)售其搜索結(jié)果內(nèi)容，侵犯內(nèi)容所有權(quán)并擾亂競爭。此案反映出，在開放網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)上進行大規(guī)模抓取與商業(yè)化使用時，即使數(shù)據(jù)公開可訪問，也可能觸及不正當競爭與版權(quán)所有者利益沖突，并需要通過司法途徑平衡市場自由與權(quán)利保護。基于數(shù)據(jù)自由流通與合同意思自治的考慮，數(shù)據(jù)使用邊界仍高度依賴合同約定、平臺規(guī)則及個案判斷，司法態(tài)度亦會在一定程度上反映對數(shù)據(jù)流通與權(quán)益保護之間平衡的取向。

盡管上述裁判為判斷數(shù)據(jù)使用邊界提供了參考，圍繞“超范圍使用”的爭議仍面臨困難。具體而言，合同條款難以精確覆蓋技術(shù)演進帶來的新型使用場景，并且舉證責任高度集中于數(shù)據(jù)提供方或權(quán)利主張方，事后救濟成本明顯高于事前控制。

5、反壟斷機制：數(shù)據(jù)要素作為重要資源和新的生產(chǎn)要素，其持有者利用其地位拒絕交易等行為可能觸發(fā)反壟斷機制或構(gòu)成不正當競爭

長久以來，數(shù)據(jù)巨頭利用海量數(shù)據(jù)形成的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)，構(gòu)筑市場壁壘、排擠競爭的行為備受關(guān)注，但直接適用《反壟斷法》進行處罰的案例相對稀缺。

2024年，上海市市監(jiān)局對證券公司作出的一起行政處罰決定[32]，成為中國數(shù)據(jù)反壟斷領(lǐng)域的里程碑案件。該案確立了“數(shù)據(jù)驅(qū)動型市場支配地位”的認定標準，監(jiān)管機構(gòu)指出，該公司持有的特定用戶行為數(shù)據(jù)是下游競爭性服務(wù)提供商開展業(yè)務(wù)所必需的基礎(chǔ)設(shè)施，其無正當理由拒絕向競爭對手開放數(shù)據(jù)接口的行為，構(gòu)成濫用市場支配地位，其目的在于排除限制競爭。

2025年末，美國Google LLC訴SerpApi LLC案則從數(shù)據(jù)剝削性使用提供了最新的比較視角。表面上該案是一個數(shù)據(jù)抓取與版權(quán)爭議的案件，但更深層次其反映了數(shù)據(jù)巨頭如何利用其規(guī)則制定權(quán)，單方面定義數(shù)據(jù)的使用邊界，從而限制新興競爭者的商業(yè)模式。SerpApi的服務(wù)本質(zhì)上是對Google公開數(shù)據(jù)的再利用和價值再發(fā)掘，若其行為被完全禁止，將意味著數(shù)據(jù)巨頭有權(quán)掌控其公開生態(tài)的所有衍生價值，這同樣會抑制圍繞其數(shù)據(jù)生態(tài)的創(chuàng)新與競爭。

此外值得注意的是，新修訂的《反不正當競爭法》新增第十五條，明確指出大型企業(yè)等經(jīng)營者不得濫用自身資金、技術(shù)、交易渠道、行業(yè)影響力等方面的優(yōu)勢地位，要求中小企業(yè)接受明顯不合理的付款期限、方式、條件和違約責任等交易條件。對比來看，與反壟斷法要求“市場支配地位”的規(guī)定相比，上述“大型企業(yè)”不要求其具有“市場支配地位”，而是只要在自身資金、技術(shù)、交易渠道、行業(yè)影響力等方面具有優(yōu)勢地位即可。

無論是國內(nèi)的數(shù)據(jù)反壟斷第一案，還是Google訴SerpAPI案，還是新法新規(guī)，均表明當數(shù)據(jù)利用行為對市場結(jié)構(gòu)產(chǎn)生系統(tǒng)性影響時，司法與監(jiān)管的關(guān)注重點將從個別交易的合法性，轉(zhuǎn)向整體競爭秩序的維護。

綜合來看，2025年度數(shù)據(jù)交易爭議中，在制度前置與平臺化運行的背景下，風險和糾紛從交易前端轉(zhuǎn)移至交易后端，并從合同內(nèi)部外溢并體現(xiàn)于競爭秩序與侵權(quán)責任領(lǐng)域。這一變化既是數(shù)據(jù)交易制度化程度提升的結(jié)果，也反映出現(xiàn)行規(guī)則尚未將風險控制機制充分內(nèi)嵌于交易結(jié)構(gòu)本身。

三、數(shù)據(jù)交易爭議解決發(fā)展趨勢前瞻

1、爭議解決案件將受到交易主體類型化、數(shù)據(jù)交易場景化、大宗化的影響，當事人圖譜、法律關(guān)系樣態(tài)將更為清晰

2025年12月在北京召開的全國數(shù)據(jù)工作會議提出，要加快數(shù)據(jù)交易所、數(shù)據(jù)流通服務(wù)平臺企業(yè)（主要包括產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)、數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施運營方、云服務(wù)平臺企業(yè)等）、數(shù)據(jù)商（主要包括數(shù)據(jù)標注企業(yè)、地方數(shù)據(jù)集團以及數(shù)據(jù)資源富集型數(shù)據(jù)服務(wù)企業(yè)）等三類數(shù)據(jù)流通服務(wù)機構(gòu)[33]。同時，會議強調(diào)，當前應(yīng)以推進數(shù)據(jù)要素市場化價值化為重點，引導(dǎo)多元主體積極探索創(chuàng)新數(shù)據(jù)流通交易模式，加大高質(zhì)量數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)供給，促進數(shù)據(jù)安全合規(guī)高效流通交易。可以預(yù)見，上述三類數(shù)據(jù)流通服務(wù)機構(gòu)將在2026年成為促進數(shù)據(jù)流通交易的重要力量。

同時可以預(yù)見，在2026年度，隨著國家數(shù)據(jù)局綜合司發(fā)布的《關(guān)于在國家數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)先行先試中加強場景應(yīng)用的實施方案》[34]，國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加快場景培育和開放推動新場景大規(guī)模應(yīng)用的實施意見》[35]等文件進一步落地，類似國家數(shù)據(jù)發(fā)展研究院院長胡堅波提出的“1+3+5+N”（其中N指實現(xiàn)N個典型場景的價值牽引）等思路的不斷貫徹，針對行業(yè)的數(shù)據(jù)交易項目的不斷推進，數(shù)據(jù)交易將繼續(xù)呈現(xiàn)場景化、大宗化的趨勢。

2、證據(jù)收集技術(shù)化：可信數(shù)據(jù)空間或?qū)⒁蚱洹凹夹g(shù)+規(guī)則”的運行邏輯，深度嵌入數(shù)據(jù)交易的爭議解決舉證環(huán)節(jié)

根據(jù)國家數(shù)據(jù)局的官方界定，可信數(shù)據(jù)空間是“基于共識規(guī)則，聯(lián)接多方主體，實現(xiàn)數(shù)據(jù)資源共享共用的一種數(shù)據(jù)流通利用基礎(chǔ)設(shè)施”。

2025年8月28日，國家數(shù)據(jù)局發(fā)布《可信數(shù)據(jù)空間創(chuàng)新發(fā)展報告（2025）》[36]。報告總結(jié)，可信數(shù)據(jù)空間將給我國數(shù)據(jù)要素市場帶來發(fā)展范式從技術(shù)主導(dǎo)邁向規(guī)則與技術(shù)雙輪驅(qū)動的重大轉(zhuǎn)變。報告還指出，可信數(shù)據(jù)空間已構(gòu)建起“信任為基礎(chǔ)、價值為激勵、治理為基準、合規(guī)為保障”的四位一體規(guī)則框架，首批試點共設(shè)計458項規(guī)則，其中協(xié)同治理規(guī)則占比為20.3%、合規(guī)保障機制占比為22.7%，探索建立了全程動態(tài)可控信任機制、積分制等多元化價值激勵機制、多方共管治理機制與司法化合規(guī)保障機制。

具體到可信數(shù)據(jù)空間與爭議解決機制的交互，首先，可信時間戳與哈希值驗證符合用以證實證據(jù)本身的真實性與時間，細粒度操作日志可精確還原爭議數(shù)據(jù)流的完整路徑，用于判斷是否存在越權(quán)訪問、超范圍使用或非法復(fù)制等侵權(quán)行為；其次，隱私計算過程記錄是證明數(shù)據(jù)處理行為符合《個人信息保護法》“匿名化”或“去標識化”要求，以及滿足“最小必要”原則的關(guān)鍵技術(shù)證據(jù)；最后，智能合約執(zhí)行記錄為判斷合同違約提供了客觀的、自動生成的履行記錄，簡化了事實查明過程。該數(shù)據(jù)存證思路雖還未進入到具體的糾紛中，但已通過《基于數(shù)據(jù)可信流通設(shè)施環(huán)境番茄生長模型場景的數(shù)據(jù)流通案例》驗證了其可行性[37]。

3、爭議解決專門化：整合解決數(shù)據(jù)經(jīng)濟糾紛中多節(jié)點資源的保障體系有望進一步發(fā)展

當前，我國成立揭牌的數(shù)據(jù)資源法庭有溫州、南京、無錫、蘇州四家[38]。溫州首家數(shù)據(jù)資源法庭成立后取得了卓越成效，溫州數(shù)安港憑借“五位一體”（即數(shù)據(jù)資源法庭、數(shù)據(jù)資源檢察室、數(shù)據(jù)資源仲裁院、數(shù)據(jù)資源公證服務(wù)中心、數(shù)據(jù)安全保衛(wèi)支隊）司法保障體系與“1112X”數(shù)據(jù)安全合規(guī)體系，形成數(shù)據(jù)應(yīng)用全流程合法合規(guī)閉環(huán)，入選國家數(shù)據(jù)局城市全域數(shù)字化轉(zhuǎn)型典型案例[39]。在2026年度，這種將數(shù)據(jù)資源爭議解決處理節(jié)點上的公檢法、仲裁、公證進行整合的經(jīng)驗有望傳播至其他省市。

4、爭議解決專業(yè)化：專利、商業(yè)秘密領(lǐng)域既有的技術(shù)調(diào)查官制度，或?qū)⑦w移引入數(shù)據(jù)交易的爭議解決機制

如前文所述，數(shù)據(jù)交易的合同示范文本中體現(xiàn)出了其對傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)制度的借鑒，且數(shù)據(jù)兼具傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的無形財產(chǎn)屬性與商業(yè)秘密的信息保密要求，使得知識產(chǎn)權(quán)既有的爭議解決制度對數(shù)據(jù)交易爭議解決制度的發(fā)展具有參考意義。

2025年12月15日，司法部與國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁工作的指導(dǎo)意見》[40]，提出為完善專業(yè)仲裁規(guī)則，需探索技術(shù)調(diào)查官參與仲裁程序，為查明仲裁案件技術(shù)事實提供咨詢、出具技術(shù)調(diào)查意見。由此，數(shù)據(jù)交易的爭議解決機制中啟用技術(shù)調(diào)查官制度則解決了該制度既往不與仲裁程序兼容的問題。

同時，江蘇省南京市中級人民法院副院長及兩位知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長撰文提出[41]，以數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓、數(shù)據(jù)許可、數(shù)據(jù)服務(wù)為標的的合同可以參照適用技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)許可合同和技術(shù)服務(wù)合同的相關(guān)規(guī)定，并表示在數(shù)據(jù)技術(shù)日益復(fù)雜和數(shù)據(jù)權(quán)益案件頻發(fā)的背景下，有必要設(shè)立數(shù)據(jù)調(diào)查官制度，以期幫助法官解讀數(shù)據(jù)相關(guān)技術(shù)問題，追溯數(shù)據(jù)傳播流向、使用方式等技術(shù)細節(jié)，確保事實查明的準確性和公正性。

結(jié)語

回顧2025年，我國數(shù)據(jù)交易在規(guī)模擴張與制度構(gòu)建上同步邁出關(guān)鍵步伐，呈現(xiàn)出“市場活躍”與“規(guī)則成型”并行的發(fā)展態(tài)勢。在過去一年的爭議實踐中，焦點已從傳統(tǒng)的合同履約糾紛，逐步延伸至數(shù)據(jù)來源合法性、使用邊界界定、反壟斷規(guī)制等深層議題，反映出數(shù)據(jù)交易治理正從“單點合規(guī)”邁向“生態(tài)治理”。

展望未來，數(shù)據(jù)交易爭議解決將呈現(xiàn)場景化、技術(shù)化、專門化、專業(yè)化等趨勢。數(shù)據(jù)交易主體角色定位、數(shù)據(jù)標準與場景化交易模式的成熟，將推動爭議解決進一步走向細分和精準。隨著可信數(shù)據(jù)空間、區(qū)塊鏈存證、隱私計算等技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)手段將深度融入證據(jù)固定與事實查明環(huán)節(jié)。此外，技術(shù)調(diào)查官制度的引入、數(shù)據(jù)資源法庭的設(shè)立以及仲裁規(guī)則的持續(xù)創(chuàng)新，也將大幅提升爭議處理的專業(yè)能力與效率。筆者相信，在新的一年中，通過不斷探索規(guī)范市場行為、平衡公益私權(quán)、促進合理流轉(zhuǎn)、明晰權(quán)益邊界，中國數(shù)據(jù)要素市場有望在規(guī)范中釋放更大價值，為數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展注入可持續(xù)動力。

[注]

[1]中國信通院《數(shù)據(jù)要素發(fā)展報告（2025 年）》，訪問鏈接：https://www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/ztbg/202511/P020251128616212191150.pdf

[2]孫清白《可信數(shù)據(jù)空間視角下場外數(shù)據(jù)交易安全風險的法律規(guī)制》，訪問鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/qCliJly0QDPLDtdIM4YcZg.

[3]國家數(shù)據(jù)局綜合司 市場監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于印發(fā)數(shù)據(jù)流通交易合同示范文本的通知（國數(shù)綜政策〔2025〕78號），訪問鏈接：https://www.samr.gov.cn/zw/zfxxgk/fdzdgknr/wjs/art/2025/art_3483a365ae9b40998df260a20c16ebf4.html

[4]陳國《專家解讀|以示范文本引領(lǐng)構(gòu)建數(shù)據(jù)流通交易規(guī)則體系——對<數(shù)據(jù)流通交易合同示范文本>的解讀》，訪問鏈接：https://www.nda.gov.cn/sjj/zwgk/zjjd/0715/20250715184610496447215_pc.html

[5]國家知識產(chǎn)權(quán)局“專利轉(zhuǎn)讓辦理流程及注意事項”，回復(fù)日期為2025年5月30日，訪問鏈接：https://www.cnipa.gov.cn/jact/front/mailpubdetail.do?f_link_type=f_linkinlinenote&flow_extra=eyJpbmxpbmVfZGlzcGxheV9wb3NpdGlvbiI6MCwiZG9jX3Bvc2l0aW9uIjowLCJkb2NfaWQiOiJmNjk0Mzg0NmZmZDM5OTgxLWJjMDMyYzBlMjcxOTA0YWYifQ%3D%3D&sysid=6&transactId=494781.

[6]黃锫《人工智能大模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)的風險類型與法律規(guī)制》，載《政法論叢》2025年第1期，訪問鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/BpBChy9YNC8HQE0zZZpqCw.

[7]《數(shù)據(jù)安全技術(shù) 數(shù)據(jù)交易服務(wù)安全要求》（GB/T 37932-2025），訪問鏈接：https://openstd.samr.gov.cn/bzgk/gb/newGbInfo?hcno=6FC2CE8DF87F3E8B309D1969619F021A.

[8]姚志堅 柯胥寧 程財《數(shù)據(jù)資源案件專業(yè)化審判路徑探析——基于南京數(shù)據(jù)資源案件的審判實踐》，載《數(shù)字法治雜志》，轉(zhuǎn)載于微信公眾號“數(shù)字法治雜志”，訪問鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/NFYUlhkvNAE1W_aq-X_tLA?scene=1.

[9]國家發(fā)展改革委《關(guān)于促進數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的指導(dǎo)意見》（發(fā)改數(shù)據(jù)〔2024〕1836號），訪問鏈接：https://www.nda.gov.cn/sjj/zwgk/zcfb/1230/20241230174751693375416_pc.html

[10]人民日報《北京國際大數(shù)據(jù)交易所集中發(fā)布數(shù)據(jù)要素系列成果》，訪問鏈接：https://www.nda.gov.cn/sjj/swdt/mtsy/0118/20250118105315686383157_pc.html

[11]國家數(shù)據(jù)局綜合司《關(guān)于向社會征求<關(guān)于培育數(shù)據(jù)流通服務(wù)機構(gòu) 加快推進數(shù)據(jù)要素市場化價值化的意見（征求意見稿）>意見的公告》，訪問鏈接：https://www.nda.gov.cn/sjj/hdjl/yjzq/yjzqform/list/index_pc.html?code=ff808081-9a2d850e-019b-58871f9e-75dd.

[12]最高人民法院《最高人民法院首次發(fā)布數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護專題指導(dǎo)性案例》，訪問鏈接：https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/474431.html

[13]最高人民法院《最高人民法院發(fā)布修改后的<民事案件案由規(guī)定>》，訪問鏈接：https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/484231.html

[14]《上海市仲裁委員會數(shù)據(jù)仲裁指引》，訪問鏈接：https://www.accsh.org/news.html?f_link_type=f_linkinlinenote&flow_extra=eyJpbmxpbmVfZGlzcGxheV9wb3NpdGlvbiI6MCwiZG9jX3Bvc2l0aW9uIjowLCJkb2NfaWQiOiJlZTc1ZGMxNmI5YWJmNWIyLTM5ZDdlYTA4Y2MxN2NlMGUifQ%3D%3D&id=1218.

[15]《武漢仲裁委員會（武漢國際仲裁中心）數(shù)據(jù)爭議仲裁規(guī)則》，訪問鏈接：https://www.whac.org.cn/zcgz/4348.html

[16]北京仲裁委員會《數(shù)字經(jīng)濟仲裁規(guī)則》，訪問鏈接：

https://www.bjac.org.cn/#/journalisticActivities/news/newsDetail?id=2007621899766788098&categoryId=1906878101569753090.

[17]溫州數(shù)據(jù)資源法庭發(fā)布《未交付源代碼等核心資產(chǎn)構(gòu)成違約》，載《人民法院報》2025年11月9日第03版，訪問鏈接：https://www.rmfyb.com/?id=1000788&p=1391469559.

[18]參見：（2022）最高法知民終901號民事判決書。

[19]參見：（2023）蘇01民初4082號民事判決書。

[20]參見：（2021）浙8601民初309號民事判決書。

[21]參見：（2021）京73民終1092號民事判決書。

[22]參見：（2023）京0102民初7890號民事判決書。

[23]崔國斌《優(yōu)化制度，讓數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護更加完善》，訪問鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/WIpf4d5N37fKZkT7pjz2PQ.

[24]參見：(2024)京73民終546號民事判決書。

[25]最高人民法院發(fā)布2025年人民法院反不正當競爭典型案例，訪問鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/atvHX_mSnQJOEnVBozJqcA.

[26]北京瀛和律師事務(wù)所《企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛趨勢研究報告（2025）》，訪問鏈接：http://report.report58.com/report/6837b1824e87ad37/hyj-6837b1824e87ad37.pdf

[27]最高人民法院《指導(dǎo)性案例262號：某科技有限公司訴某文化傳媒有限公司不正當競爭糾紛案》。

[28]參見：(2024)閩民終933號民事判決書。

[29]最高人民法院《指導(dǎo)性案例264號：某鋼鐵有限公司訴某電子商務(wù)股份有限公司侵權(quán)責任糾紛案》。

[30]最高人民法院《指導(dǎo)性案例263號：某網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司訴某信息科技有限公司不正當競爭糾紛案》。

[31]路透社《Google lawsuit says data scraping company uses fake searches to steal web content》，訪問鏈接：https://www.reuters.com/legal/litigation/google-lawsuit-says-data-scraping-company-uses-fake-searches-steal-web-content-2025-12-19/.

[32]參見：滬市監(jiān)反壟處〔2024〕202302號行政處罰決定書。

[33]國家數(shù)據(jù)局《全國數(shù)據(jù)工作會議部署：加快培育三類數(shù)據(jù)流通服務(wù)機構(gòu)》，訪問鏈接：https://www.nda.gov.cn/sjj/swdt/xwfb/0104/20260104224713571451051_pc.html

[34]《關(guān)于在國家數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)先行先試中加強場景應(yīng)用的實施方案》（國數(shù)綜科基〔2025〕114號），訪問鏈接：https://www.nda.gov.cn/sjj/zwgk/tzgg/1030/20251030112445906094192_pc.html

[35]《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加快場景培育和開放推動新場景大規(guī)模應(yīng)用的實施意見》（國辦發(fā)〔2025〕37號），訪問鏈接：https://www.cac.gov.cn/2025-11/07/c_1764240733658111.htm

[36]國家數(shù)據(jù)局《可信數(shù)據(jù)空間創(chuàng)新發(fā)展報告（2025）》，訪問鏈接：https://www.nda.gov.cn/sjj/swdt/xwfb/0829/20250829085131590048920_pc.html

[37]范科峰 胡影《專家解讀|數(shù)據(jù)流通安全審計和溯源 助力農(nóng)業(yè)數(shù)據(jù)要素流通——解讀<基于數(shù)據(jù)可信流通設(shè)施環(huán)境番茄生長模型場景的數(shù)據(jù)流通案例>》，訪問鏈接：https://www.nda.gov.cn/sjj/zwgk/zjjd/0718/20250718201142810361102_pc.html

[38]數(shù)通網(wǎng)《全國前3，數(shù)據(jù)資源法庭“頭部圈”形成！》，訪問鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/0XzI6QmDNKMwU2DEBWxXpQ（注：不少統(tǒng)計數(shù)據(jù)忽略了蘇州數(shù)據(jù)資源法庭，其2024年5月已經(jīng)揭牌成立，相關(guān)報道訪問鏈接：http://www.jiangsu.gov.cn/art/2024/5/9/art_84324_11238619.html）

[39]國家數(shù)據(jù)局《城市全域數(shù)字化轉(zhuǎn)型典型案例集之十三 | 溫州：建設(shè)中國（溫州）數(shù)安港 構(gòu)建數(shù)據(jù)安全合規(guī)體系》，訪問鏈接：https://www.nda.gov.cn/sjj/ywpd/szsh/0102/20250102140608823012660_pc.html

[40]司法部 國家知識產(chǎn)權(quán)局印發(fā)《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁工作的指導(dǎo)意見》的通知，訪問鏈接：https://www.moj.gov.cn/pub/sfbgwapp/zwgk/tzggApp/202512/t20251224_529738.html

[41]姚志堅 柯胥寧 程財《數(shù)據(jù)資源案件專業(yè)化審判路徑探析——基于南京數(shù)據(jù)資源案件的審判實踐》，載《數(shù)字法治雜志》，轉(zhuǎn)載于微信公眾號“數(shù)字法治雜志”，訪問鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/NFYUlhkvNAE1W_aq-X_tLA?scene=1.

盧慧琳

北京辦公室 ?知識產(chǎn)權(quán)部

仇相懿

北京辦公室 ?知識產(chǎn)權(quán)部

特別聲明

以上所刊登的文章僅代表作者本人觀點，不代表北京市中倫律師事務(wù)所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。