這家券商陷3.5億“通道”迷局漩渦！誰(shuí)該為“假公章”買(mǎi)單？
十年前的通道業(yè)務(wù)，風(fēng)險(xiǎn)余波影響至今。
近日，錦龍股份披露中山證券一起涉訴案件，糾紛源于十年前的一筆通道業(yè)務(wù)。光大銀行長(zhǎng)春分行、招商銀行無(wú)錫分行、中山證券、平安銀行深圳分行在該業(yè)務(wù)鏈條中分別承擔(dān)出資、通道、通道和放款的角色。
然而光大銀行長(zhǎng)春分行稱(chēng)其3.5億元資金被支行員工與融資方實(shí)際控制人合謀偽造文件套取，因此將業(yè)務(wù)鏈條的相關(guān)方告上法庭，要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)悉，包括資金占用費(fèi)損失，涉訴金額達(dá)4.89億元。
據(jù)悉，此次是光大銀行長(zhǎng)春分行以“侵權(quán)責(zé)任糾紛”發(fā)起的新一輪訴訟。早在十年前，該行以“合同糾紛”為由單獨(dú)起訴招商銀行無(wú)錫分行，要求返本付息，最終敗訴。最高法曾表示，該案件并非侵權(quán)損害賠償之訴，關(guān)于雙方是否對(duì)資金損失存在過(guò)錯(cuò)并應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，“本院不予審理認(rèn)定”。這可能是本次新一輪訴訟埋下的“伏筆”。
通道業(yè)務(wù)中的通道方責(zé)任邊界如何界定？是否能完全免責(zé)？一直是業(yè)內(nèi)關(guān)注的焦點(diǎn)。而據(jù)記者梳理近年來(lái)的司法判例，部分通道方需要承擔(dān)一定比例的連帶責(zé)任。
中山證券陷通道業(yè)務(wù)糾紛
近日，錦龍股份公告稱(chēng)，中山證券近日收到吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院《應(yīng)訴通知書(shū)》。該法律糾紛暴露出在“資管新規(guī)”出臺(tái)前的通道業(yè)務(wù)亂象，以及券商資管產(chǎn)品充當(dāng)通道后需面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。
根據(jù)公告，該案件發(fā)生在12年前。2014年5月，招商銀行無(wú)錫分行委托中山證券設(shè)立定向資產(chǎn)管理計(jì)劃，并發(fā)出《投資指令》，授權(quán)委托中山證券代表招商銀行無(wú)錫分行與平安深圳分行、柳河聚鑫源米業(yè)有限公司（下稱(chēng)“柳河聚鑫源米業(yè)”）簽訂《委托貸款合同》。根據(jù)相關(guān)合同約定，該投資由招商銀行無(wú)錫分行決策，投資安全與風(fēng)險(xiǎn)收益均由該行承擔(dān)。
隨后，中山證券代表該資產(chǎn)管理計(jì)劃及其委托人（即招商銀行無(wú)錫分行），通知受托人平安銀行深圳分行將委托貸款資金3.5億元的資金發(fā)放給柳河聚鑫源米業(yè)。該筆投資在2015年5月到期后，委托貸款未能按約收回。
糾紛源于資金損失應(yīng)當(dāng)誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。光大銀行長(zhǎng)春分行起訴，稱(chēng)實(shí)際上旗下長(zhǎng)春汽車(chē)廠支行員工張磊與柳河聚鑫源米業(yè)實(shí)控人劉孝義冒用光大銀行長(zhǎng)春分行名義，與招商銀行無(wú)錫分行簽訂虛假的《委托定向投資協(xié)議》《投資指令》等文件，導(dǎo)致上述3.5億元的資金以“委托定向投資”業(yè)務(wù)模式通過(guò)多層通道流出，造成光大銀行長(zhǎng)春分行資金損失。
光大銀行長(zhǎng)春分行請(qǐng)求法院判令招商銀行無(wú)錫分行、中山證券、平安銀行深圳分行、國(guó)民基金、朱東衛(wèi)連帶賠償3.5億元及資金占用費(fèi)損失。據(jù)其主張，暫計(jì)至2025年10月15日止，本案訴訟請(qǐng)求金額合計(jì)為4.89億元。
錦龍股份表示，截至目前，本案件尚未開(kāi)庭審理，中山證券將積極采取措施應(yīng)對(duì)本次訴訟，運(yùn)用法律手段保護(hù)公司的合法權(quán)益。錦龍股份也談到，上述案件對(duì)公司本期利潤(rùn)或期后利潤(rùn)的影響存在不確定性，將依據(jù)有關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求和實(shí)際情況進(jìn)行相應(yīng)的會(huì)計(jì)處理。
兩大銀行曾“交戰(zhàn)”多個(gè)回合
實(shí)際上這是光大銀行長(zhǎng)春分行第二次發(fā)起的訴訟。早在2015年9月以前，光大銀行曾以合同糾紛為由起訴招商銀行無(wú)錫分行。
中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公告的判決書(shū)披露該案件更多的細(xì)節(jié)。早在2013年下半年，柳河聚鑫源米業(yè)實(shí)控人劉孝義結(jié)識(shí)了上述張磊，請(qǐng)求其幫助從光大銀行長(zhǎng)春分行貸款3.5億元，并承諾以幫助攬儲(chǔ)作為回報(bào)。但劉孝義虛構(gòu)資金用途，稱(chēng)要購(gòu)買(mǎi)糧食，隱瞞公司背負(fù)巨額債務(wù)及自己炒作期貨的事實(shí)。
上述2人曾嘗試在光大銀行長(zhǎng)春分行獲取貸款，但沒(méi)有成功。2014年5月，通過(guò)他人介紹，張磊認(rèn)識(shí)招商銀行無(wú)錫分行的員工侯某某，雙方初步確定通過(guò)銀行間委托定向投資模式為柳河聚鑫源米業(yè)融資，即先由光大銀行長(zhǎng)春分行以同業(yè)存款方式將3.5億元存入招商銀行無(wú)錫分行，后者再根據(jù)與光大銀行長(zhǎng)春分行簽訂的《委托定向投資協(xié)議》及《投資指令》，通過(guò)中山證券轉(zhuǎn)至平安銀行深圳分行向柳河聚鑫源米業(yè)發(fā)放貸款。
在上述協(xié)議需要簽字的當(dāng)天（2014年5月23日），招商銀行無(wú)錫分行侯某某拿著上述文件到光大銀行長(zhǎng)春分行簽約，張磊謊稱(chēng)將上述書(shū)面材料拿去蓋章，實(shí)則私自加蓋了由劉孝義事先偽造并提供的光大銀行長(zhǎng)春分行公章和法人章。
6天后（5月29日）侯某某發(fā)現(xiàn)異常。他告知張磊，稱(chēng)光大銀行長(zhǎng)春分行開(kāi)戶的預(yù)留印鑒是該行財(cái)務(wù)章和法人章，與其從張磊處拿到的《委托定向投資協(xié)議》及《投資指令》上加蓋的公章和法人章不一致，不能辦理業(yè)務(wù)。張磊于是偽造一份內(nèi)容為“光大銀行長(zhǎng)春分行財(cái)務(wù)章已磨損，由公章代替”的《情況說(shuō)明》，并再次加蓋偽造的印章。
次日（5月30日），一系列關(guān)鍵事項(xiàng)展開(kāi)。一是劉孝義司機(jī)將包括偽造的《情況說(shuō)明》在內(nèi)的全部材料帶到無(wú)錫交給侯某某。二是光大銀行長(zhǎng)春分行與招商銀行無(wú)錫分行簽訂《同業(yè)存款協(xié)議》，前者支付存款資金3.5億元。三是招商銀行無(wú)錫分行按照協(xié)議將3.5億元通過(guò)中山證券轉(zhuǎn)至平安銀行深圳分行。四是劉孝義攜帶偽造的《糧食購(gòu)銷(xiāo)合同》等資料與平安銀行深圳分行簽訂《委托貸款合同》，該行于當(dāng)日將3.5億元匯入柳河聚鑫源米業(yè)公司賬戶。
3個(gè)月后（8月13日）招商銀行無(wú)錫分行報(bào)警，稱(chēng)張磊等人偽造公章，為劉孝義從“資管通道”平安銀行深圳分行詐騙3.5億元貸款。
光大銀行長(zhǎng)春分行以合同糾紛為由起訴招商銀行無(wú)錫分行，一審法院吉林省高級(jí)人民法院判其勝訴，判令招商銀行無(wú)錫分行返還存款本金3.5億元及相應(yīng)利息、違約金。
招商銀行無(wú)錫分行不服，上訴至最高法。最高法二審撤銷(xiāo)一審判決，駁回光大銀行長(zhǎng)春分行的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)券商中國(guó)記者梳理兩次判決，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，一是雙方之間是否存在委托定向投資法律關(guān)系；二是《同業(yè)存款協(xié)議》的效力如何。
深圳一名律師向券商中國(guó)記者分析稱(chēng)，上述焦點(diǎn)是案件關(guān)鍵，如果委托定向投資關(guān)系成立，根據(jù)代理行為由被代理人承擔(dān)法律后果的規(guī)則，則光大銀行長(zhǎng)春分行可能需要“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，自負(fù)盈虧”；如果《同業(yè)存款協(xié)議》有效，則根據(jù)還本付息的規(guī)則，招商銀行無(wú)錫分行不僅要承擔(dān)本金損失還要額外支付利息。因此，雙方在這兩個(gè)問(wèn)題上存在根本對(duì)立。
最高法一錘定音。根據(jù)記者梳理，最高法認(rèn)為，《委托定向投資協(xié)議》及《投資指令》是張磊、劉孝義偽造的，并非光大銀行長(zhǎng)春分行的真實(shí)意思表達(dá)，而且招商銀行無(wú)錫分行在看到印章不一致的情況下未盡審慎注意義務(wù)，因此張磊行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理?！锻瑯I(yè)存款協(xié)議》雖然有雙方銀行蓋章，但屬于被張磊、劉孝義欺騙和利用，構(gòu)成張劉二人犯罪鏈條中不可分割的一部分，應(yīng)認(rèn)定《同業(yè)存款協(xié)議》是以合法形式掩蓋非法目的。遂認(rèn)定既不存在委托投資合同關(guān)系，也不存在同業(yè)存款合同關(guān)系。
不過(guò)最高法在二審判決書(shū)也談到，“由于本案并非基于案涉3.5億元資金損失提起的侵權(quán)損害賠償之訴，故對(duì)招商銀行無(wú)錫分行上訴主張的本案是否應(yīng)適用混合過(guò)錯(cuò)責(zé)任，光大銀行長(zhǎng)春分行及招商銀行無(wú)錫分行是否對(duì)資金損失存在過(guò)錯(cuò)并應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，本院不予審理認(rèn)定”。這為2026年光大銀行長(zhǎng)春分行發(fā)起新一輪訴訟埋下“伏筆”。
已有通道類(lèi)機(jī)構(gòu)被判承擔(dān)連帶責(zé)任
如今，光大銀行長(zhǎng)春分行以“侵權(quán)責(zé)任糾紛”為由，發(fā)起新一輪訴訟，將銀行、券商等通道方列入被告席。在該通道業(yè)務(wù)中，各方法律責(zé)任應(yīng)如何厘清，值得市場(chǎng)持續(xù)關(guān)注。
2018年以前，“通道業(yè)務(wù)”在金融市場(chǎng)中大行其道。其火爆原因在于，一方面可以規(guī)避法規(guī)限制，另一方面幫助金融機(jī)構(gòu)做大規(guī)模。彼時(shí)，通道業(yè)務(wù)服務(wù)提供者已從信托公司拓展到券商資管部門(mén)、基金公司子公司等。其中，券商資管為通道業(yè)務(wù)的“主力”。
為整頓通道業(yè)務(wù)“亂象”，監(jiān)管開(kāi)始頻頻發(fā)聲與“出手”。2017年證監(jiān)會(huì)強(qiáng)調(diào)證券基金經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)不得從事讓渡管理責(zé)任的所謂“通道業(yè)務(wù)”，同年發(fā)布《機(jī)構(gòu)監(jiān)管情況通報(bào)》，以“通道有風(fēng)險(xiǎn)，通道不免責(zé)”為主題，通報(bào)兩起通道業(yè)務(wù)管理人因未勤勉盡責(zé)而承擔(dān)法律責(zé)任的案例。2018年“資管新規(guī)”落地。自此，“去通道”成為明確的監(jiān)管方向。
那么，在司法實(shí)踐中，通道業(yè)務(wù)中通道方是否需要承擔(dān)責(zé)任，一直是市場(chǎng)關(guān)注的問(wèn)題。2020年上海金融法院審結(jié)的“華澳信托案”具有標(biāo)桿性意義，成為首例信托公司要在通道業(yè)務(wù)中承擔(dān)賠償責(zé)任的案件。據(jù)悉，華澳信托被判對(duì)投資者相關(guān)損失承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
在上海金融法院看來(lái)，信托公司在通道類(lèi)信托業(yè)務(wù)中雖僅負(fù)責(zé)事務(wù)性管理，但仍應(yīng)秉持審慎原則開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，在其以自身名義獨(dú)立從事信托管理事務(wù)時(shí)，需盡到必要合理的注意義務(wù)。
另一起相關(guān)案例在2024年迎來(lái)終審判決。在陳某訴天津大業(yè)亨通資產(chǎn)管理有限公司、光大興隴信托有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“光大信托”）侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，作為通道方的光大信托，被判40%的連帶賠償責(zé)任，此前在一審判決中該信托公司被判100%連帶賠償責(zé)任。
北京金融法院認(rèn)為，案涉信托計(jì)劃為被動(dòng)管理型，但受托人的法定義務(wù)在被動(dòng)管理型信托中仍然不可免除，光大信托仍應(yīng)當(dāng)審慎盡職履行法定責(zé)任，把控業(yè)務(wù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，完善項(xiàng)目盡職調(diào)查，嚴(yán)格資金支付，不得向委托人轉(zhuǎn)移信托計(jì)劃合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任。